طلب قواعد التجربة والإجراءات والنتائج

ال اشر التجربة ركز على فحص قوة المطابقة في المجموعات. وهي تشكل سلسلة من الدراسات التي أجريت في عام 1951. واستندت هذه التجربة على دراسة علم النفس الاجتماعي. 

لإجراء الدراسة ، تم تشجيع مجموعة من الطلاب الذين شاركوا في اختبار الرؤية. ومع ذلك ، دون أن يعرفوا ذلك ، كانوا جزءًا من دراسة نفسية.

في التجربة ، شاركوا أيضًا في عناصر التحكم ، أي الأشخاص الذين كانوا على دراية باشتراكهم في دراسة نفسية والذين تصرفوا أيضًا كمتعاونين مع المجرب.

في الوقت الحالي ، تعد تجربة آش واحدة من أكثر دراسات علم النفس الاجتماعي شهرة في جميع أنحاء العالم ، وكان للنتائج التي تم الحصول عليها تأثير كبير على علم النفس الاجتماعي وعلم النفس الجماعي..

تشرح هذه المقالة تجربة Asch ، والتعليقات على الإجراء المتبع والاختبارات التي تم إجراؤها ، ومراجعة النتائج التي تم الحصول عليها من خلال هذه الدراسة..

أسس تجربة Asch

تعد تجربة آش واحدة من أكثر الدراسات شهرة وشهرة في مجال علم النفس الاجتماعي. تم تصميم هذا وتطويره بواسطة Solomon Asch وكان هدفه الرئيسي هو اختبار كيف يمكن للضغط الذي يمارسه أقرانه تعديل سلوك الأشخاص.

في هذا المعنى ، ترتبط تجربة آش ارتباطًا مباشرًا بالتجارب التي أجريت في سجن ستانفورد وتجارب ميلغرام. درست هاتان الدراستان التأثير الاجتماعي على السلوك الفردي لكل موضوع.

وبشكل أكثر وضوحًا ، تحاول تجربة Asch أن توضح كيف يمكن للبشر الذين يعانون من ظروف طبيعية تمامًا أن يشعروا بالضغط إلى درجة أن ضغطهم يقودهم إلى تعديل سلوكهم وحتى أفكارهم وقناعاتهم..

في هذا المعنى ، تُظهر تجربة Asch أن الضغط الذي يمارسه أقرانه يمكن أن يتسبب في تأثير الموضوع على حكمه وسلوكه الشخصي.

نهج

تم تطوير تجربة Asch من خلال الجمع بين مجموعة من 7 إلى 9 طلاب في الفصل الدراسي.

قيل للمشاركين إنهم سيجرون اختبارًا للرؤية ، لذلك سيتعين عليهم متابعة متابعة الصور بعناية.

وبشكل أكثر دقة ، عند الوصول إلى الفصل ، أوضح المجرب للطلاب أن التجربة ستتألف من مقارنة سلسلة من أزواج من الخطوط.

سيتم عرض كل موضوع على ورقتين ، في أحدهما سيظهر خطًا عموديًا وفي الخطوط العمودي الثلاثة الأخرى بطول مختلف. كان على كل مشارك الإشارة إلى أيٍّ من الأسطر الثلاثة للبطاقة الثانية كان له نفس طول سطر البطاقة الأولى.

على الرغم من أن التجربة تضم حوالي 9 مشاركين ، في الواقع ، إلا أن جميعهم باستثناء واحد منهم كانوا موضوعات تحكم. أي أنهم كانوا شريكًا للباحث ، والذي كان سلوكه يهدف إلى عكس فرضية التجربة ، وبالتالي ممارسة الضغط الاجتماعي على المشارك المتبقي (موضوع مهم)..

عملية

بدأت التجربة بإظهار البطاقات للمشاركين. عرض كل منهم نفس البطاقة مع سطر واحد وبطاقة أخرى مع ثلاثة خطوط.

تم التخطيط للدراسة بطريقة كان يجب أن يختار فيها الموضوع الحرج أي خط كان بنفس طول البطاقة الأخرى بمجرد قيام المشاركين الآخرين (شركاء) بإجراء تقييمهم.

في المجموع ، كانت التجربة تتألف من 18 مقارنة مختلفة تم من خلالها توجيه تعليمات إلى الشركاء لإعطاء إجابة غير صحيحة في اثني عشر منهم.

في أول بطاقتين ، استجاب كل من المتعاونين والموضوع الحرج بشكل صحيح ، مما يشير إلى خط البطاقة الذي كان بنفس طول خط البطاقة الأخرى.

ومع ذلك ، من الاختبار الثالث ، بدأ المتعاونون في الإشارة إلى إجابة غير صحيحة عن قصد. في هذه المقارنة الثالثة ، اختلف الموضوع الحاسم عن الآخر وأظهر التقييم الصحيح من خلال تفاجئه ببقية الإجابات غير الصحيحة.

في المقارنة الرابعة ، تم الحفاظ على النموذج وحدد المتعاونون بالإجماع إجابة غير صحيحة. في هذه الحالة ، أظهر الموضوع الحرج تشويشًا ملحوظًا ولكنه كان قادرًا على تقديم الإجابة الصحيحة.

خلال المقارنات العشر الأخرى ، حافظ المتعاونون على نمط سلوكهم ، وقاموا دائمًا بإجراء إجابة غير صحيحة على البطاقات. منذ تلك اللحظة ، بدأ الموضوع الحاسم يستسلم للضغط بطريقة أخيرة ويشير أيضًا إلى إجابة غير صحيحة.

النتائج

تم تكرار التجربة التي تمت مناقشتها أعلاه مع 123 مشاركًا مختلفًا (مواضيع هامة).

في النتائج ، لوحظ أنه في الظروف العادية أعطى المشاركون إجابة خاطئة 1 ٪ من الوقت ، لذلك لم تقدم المهمة أي صعوبة.

ومع ذلك ، عندما ظهر الضغط الاجتماعي ، تم تنفيذ المشاركين عن طريق الرأي الخاطئ للآخرين 36.8 ٪ من الوقت.

وبالمثل ، على الرغم من أن معظم الموضوعات الحساسة (أكثر من النصف) تمت الإجابة عنها بشكل صحيح ، فإن الكثير منهم شعروا بعدم ارتياح كبير و 33٪ منهم وافقوا على وجهة نظر الأغلبية عندما كان هناك ثلاثة شركاء على الأقل..

من ناحية أخرى ، عندما لم يصدر المتعاونون حكمًا بالإجماع ، زادت نسبة نجاح الموضوع الحرج بشكل ملحوظ مقارنةً عندما اتفق جميع المتعاونين على إجابة غير صحيحة.

على النقيض من ذلك ، عندما يقوم الأشخاص بالمهمة نفسها دون التعرض لرأي الآخرين ، لم يواجهوا مشكلة في تحديد الإجابة الصحيحة.

وهكذا ، سمحت تجربة آش بتسليط الضوء على الإمكانات العالية للضغط الاجتماعي على الحكم والسلوك الشخصي للبشر.

هناك اختلاف مهم بين تجربة Asch وتجربة Milgram المعروفة يكمن في عزو السلوكيات الخاطئة.

في تجربة Asch ، عزا الأشخاص ردود أفعالهم الخاطئة إلى عيوب في قدرتهم البصرية أو عدم الحكم (الإسناد الداخلي). في المقابل ، في تجربة Milgram ، ألقى المشاركون باللوم على سلوك المجرب وسلوكه (الإسناد الخارجي).

مراجع

1. Asch، S. E. (1956). دراسات الاستقلال والمطابقة: أقلية واحدة ضد الأغلبية بالإجماع. الدراسات النفسية ، 70 (الجامع رقم 416).
2. Bond، R.، & Smith، P. (1996). الثقافة والمطابقة: تحليل تلوي للدراسات باستخدام مهمة Asch's (1952b ، 1956) لخط الحكم. النشرة النفسية ، 119 ، 111-137. 
3. Lorge، I. (1936). الهيبة والاقتراح والمواقف ، مجلة علم النفس الاجتماعي ، 7 ، 386-402.
4. ميلر ، ن. & Dollard، J. (1941). التعلم الاجتماعي والتقليد. نيو هافن ، ط م: مطبعة جامعة ييل.
5. مور ، اتش. (1921). التأثير المقارن للأغلبية ورأي الخبراء ، المجلة الأمريكية لعلم النفس ، 32 ، 16-20.